Un tribunal de La Haye aux Pays Bas a statué le 26 mai 2021 que Royal Dutch Shell, l’une des plus grandes sociétés pétrolières au monde, devait réduire considérablement ses émissions de carbone au cours des neuf prochaines années afin de se conformer aux objectifs énoncés dans l’Accord de Paris sur le changement climatique.
La décision du tribunal néerlandais est la première de ce genre à contraindre une entreprise à réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Le tribunal a statué que Royal Dutch Shell devait réduire ses émissions de carbone de 45% d’ici 2030 par rapport au niveau de 2019. C’est beaucoup plus que l’engagement de la compagnie qui avait promis de réduire ses émissions de 20% d’ici 2030.
Cette décision de justice est particulièrement importante car c’est la première fois qu’un juge ordonne à une grande entreprise polluante de se conformer à l’Accord de Paris sur le climat. Cette décision pourrait également faire jurisprudence et donc avoir des conséquences majeures pour d’autres gros pollueurs.
Dans un communiqué, un porte-parole de Shell a déclaré que la compagnie prévoyait de faire appel de la décision, arguant que Shell investissait des milliards de dollars dans les énergies à faible émission de carbone, en particulier la recharge des véhicules électriques, l’hydrogène, les énergies renouvelables et les biocarburants.
Il convient de noter que Shell fait partie des compagnies pétrolières qui ont refusé de forer dans le National Arctic Wildlife Refuge lorsque Donald Trump l’a ouvert à la recherche pétrolière. Cependant, la décision n’était pas motivée par l’environnement mais en raison de missions de prospection décevantes.
L’autre bonne nouvelle est que les actionnaires d’Exxon Mobil ont infligé à la plus grande compagnie pétrolière américaine sa première défaite en élisant deux militants environnementalistes à son conseil d’administration. Pour les écologistes américains qui ont longtemps préconisé un changement de politique des plus grandes entreprises de combustibles fossiles du monde, le vote est une victoire dans leur volonté de tenir les entreprises responsables de leurs émissions de gaz à effet de serre.
Début mai 2021, l’Agence Internationale de l’Energie a publié un rapport indiquant que le monde doit se diriger vers «une transformation totale des systèmes énergétiques qui sous-tendent nos économies» afin de résoudre la crise climatique. Le rapport indique qu’en plus d’autres mesures, les êtres humains devront cesser d’utiliser des voitures à essence dans les 14 prochaines années afin d’empêcher les températures de dépasser le seuil de 1,5 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels. On peut lire dans le rapport : « Les émissions mondiales de dioxyde de carbone rebondissent déjà fortement alors que les économies se remettent du choc induit par la pandémie de l’année dernière. Il est plus que temps que les gouvernements agissent de manière décisive pour accélérer le développement des énergies propres. »
Source: Yahoo News.
—————————————
A Dutch court ruled on May 26th, 2021 that Royal Dutch Shell, one of the world’s largest oil companies, must significantly reduce carbon emissions over the next nine years in order to comply with global targets laid out in the Paris Agreement on climate change.
The decision by a district court in the Hague is the first ruling that compels a company to reduce greenhouse gas emissions. The court ruled that Royal Dutch Shell must cut its carbon emissions 45 percent by 2030 from 2019 levels, far greater than the company’s standing pledge to cut emissions by 20 percent by 2030.
This case is unique because it is the first time a judge has ordered a large polluting corporation to comply with the Paris climate agreement. This ruling may also have major consequences for other big polluters.
In a statement, a spokesperson for Shell said the company planned to appeal the decision as Shell is investing billions of dollars in low-carbon energy, including electric vehicle charging, hydrogen, renewables and biofuels.
It should be noted that Shell was one of the oil companies that refused to drill in the National Arctic Wildlife Refuge when Donald trump opened it to oil research. However, the decision was not motivated by the environment but because of disappointing prospecting missions.
The other good news is that shareholders of Exxon Mobil handed America’s largest oil company its first defeat, electing two of four candidates activist investors nominated to its board. For climate activists who have long championed changes at the world’s largest fossil fuels companies, the vote marked a dramatic leap forward in its push to hold firms accountable for their greenhouse gas emissions.
Earlier this month, the International Energy Agency released a report saying the world must undergo “a total transformation of the energy systems that underpin our economies” in order to solve the climate crisis. The report said that, in addition to other measures, human beings would need to stop using gasoline-powered cars within 14 years in order to keep global temperatures from surpassing the 1.5-degree-Celsius threshold over preindustrial temperatures.
« Global carbon dioxide emissions are already rebounding sharply as economies recover from last year’s pandemic-induced shock,” the report stated. “It is past time for governments to act, and act decisively to accelerate the clean energy transformation.”
Source: Yahoo News.
Répartition des températures à la surface de la Terre en avril 2021 (Source : NOAA)
Claude Grandpey : Volcans et Glaciers 
Bonjour, de bonnes nouvelles en effet.
Mais comment sont produites les énergies propres comme l’électricité et l’hydrogène ? Comment sont produits les moteurs électriques qui génèrent l’électricité et le mouvement ? Comment sont extraites et raffinées les terres rares qui composent les aimants de ces moteurs et les systèmes électroniques qui les gèrent ? Quel est le taux de conversion de ces énergies propres (en réalité ce ne sont pas des sources d’énergie mais des vecteurs contrairement au pétrole, uranium ou solaire), leur taux de disponibilité ?
Et surtout, est ce que les politiques et les juges qui ont rendu les avis auxquels vous faites écho, ont ces réponses ?
Effectivement, ces avis sont favorables à l’environnement, enfin! Mais quel modèle économique, de société, est à construire ? Est il crédible objectivement ? Je suis très dubitatif sur la vision de ce modèle, car ça implique une forte hausse des prix, baisse du pouvoir d’achat, de la consommation, du niveau de vie, donc des crises politiques sévères, etc… un mal pour un bien, mais je suis pas certain que tout le monde ait bien conscience des implications et des sacrifices énormes.
Bien cordialement
Guillaume
J’aimeJ’aime
Bonjour Guillaume,
Merci pour votre commentaire, mais je ne raisonne pas comme vous. Aucune énergie digne de ce nom n’est propre à 100%. Il suffit de prendre l’exemple de l’hydroélectricité qui incorpore de nombreux secteurs polluants dans la construction d’un barrage? Pareil pour les véhicules électriques ou les smartphones qui incorporent de nombreux composants comme le lithium dont l’extraction détruit la nature. Comme nous n’arriverons jamais à une énergie 100% propre (même les bougies pour s’éclairer ne le sont pas), je pense qu’il faut s’attarder sur celles qui sont le moins polluantes. Si l’on réussit à se débarrasser des énergies fossiles, on aura déjà fait un grand pas.
Bonne journée.
Claude Grandpey
J’aimeJ’aime
Merci de votre réponse.
Nous disons la même chose 🙂, je ne peux qu’être d’accord avec vous. Je rajoute seulement la question : à quel prix ? Sommes tous prêt à payer ce prix? Il faut s’y préparer car ce ne sera pas tout rose (ou vert).
En vous souhaitant une bonne journée et en vous remerciant encore chaleureusement pour votre travail sur ce blog, je ne manque aucun article !
Guillaume
J’aimeJ’aime