Désinformation climatique : ça suffit !

La tempête Benjamin vient de quitter la France en laissant derrière elle sont cortège de désagréments, voire de dégâts. Les médias français, qui se veulent des experts en matière de politique, semblent être beaucoup moins qualifiés lorsqu’il s’agit du climat. Un rapport publié le 22 octobre 2025 par les ONG QuotaClimat, Data for Good et Science Feedback révèle que des chaînes de télévision et des radios sont minées par la désinformation, phénomène que j’ai dénoncé à plusieurs reprises sur ce blog.

Entre janvier et août 2025, quelque 529 cas de mésinformation climatique ont été relevés sur les principales chaînes de télévision et radio françaises par les trois ONG. Il ressort de leur travail de veille que certains médias audiovisuels sont beaucoup plus coupables de désinformation que d’autres. Parmi les chaînes d’information en continu notamment, les chaînes privées sont six fois plus coupables de désinformation climatique que l’audiovisuel public.

Sans surprise, Cnews est sur la plus haute marche du podium avec un cas de désinformation par heure d’information consacrée au climat. Trois radios – Sud Radio, Europe 1 et RMC – sont également des relais puissants de désinformation. Ensemble, ces quatre médias sont considérés par le rapport comme les « relais proactifs » de la désinformation climatique.

À l’inverse, selon les ONG, les « chaînes de télévision généralistes (TF1, M6, France 2, France 3) ainsi que l’audiovisuel public constituent les remparts les plus actifs contre la désinformation climatique. J’apporterai tout de même personnellement une nuance concernant la chaîne d’information France Info où les émissaires de Météo France ont tendance à minimiser l’impact du réchauffement climatique. Par exemple, ils insistent beaucoup plus sur les températures en dessous des normales saisonnières que sur celles qui sont en dessus.

Une différence notable est également observée entre le public et le privé. Alors que dans l’audiovisuel public, les cas de désinformation identifiés sont presque systématiquement le fait d’invités (à 92 %), dans le secteur privé, les propos erronés ou trompeurs sont tenus dans 46 % des cas par des journalistes ou des chroniqueurs.

Cette médiocrité de l’information climatique contribue à alimenter ce que des chercheurs appellent le « nouveau déni » climatique conçu non pour réfuter la science, mais « pour brouiller, épuiser moralement et paralyser l’opinion publique comme l’action politique », selon les auteurs du rapport.

La désinformation est poussée par toute une série d’acteurs aux intérêts et stratégies nocifs pour le climat : l’extrême droite, l’industrie fossile, automobile ou agricole et les intérêts idéologiques de grands actionnaires des médias. On peut lire dans le rapport que « leur objectif n’est plus de nier l’existence du réchauffement climatique, mais de miner la confiance dans la viabilité des solutions et de délégitimer les messagers qui les défendent. »

Les principales victimes de cette stratégie ciblée sont les énergies renouvelables. Plus de 90 % des cas identifiés de désinformation ciblent les solutions de transition, et 70 % ciblent plus spécifiquement ces énergies. Ce type de désinformation devient largement plus répandu que les traditionnelles négations du rôle de nos activités dans le réchauffement global, ou encore l’antienne selon laquelle « le climat a toujours fluctué de manière naturelle ». Ces absurdités sont toujours présentes, mais en grande majorité remplacées par les attaques contre la transition.

 

Exemples des désinformation sur la transition énergétique relevés par l’ONG Data for Good

Pour lutter contre cette dynamique délétère, les ONG recommandent d’agir sur trois leviers : 1) Former « les journalistes exposés au direct et les rédactions au sens large » à ces enjeux et stratégies de désinformation ; 2) protéger les journalistes indépendants, « les médias d’intérêt public et les conditions de production d’une information fiable, intègre et suffisante » ; et 3) réguler la désinformation climatique, « pour sortir du régime d’impunité actuelle ». Sur ce dernier point, le rapport soutient une proposition de loi transpartisane, mais controversée, qui permettrait de sanctionner les propos climatosceptiques.

Source : Presse nationale avec Le Monde, La Croix et des sites environnementaux comme Reporterre.

Désinformation climatique en France

Selon un collectif de trois ONG – Quotaclimat, Science Feedback et Data For good – 128 cas de désinformation climatique ont été recensés dans plusieurs médias depuis le début de l’année 2025, Un outil d’intelligence artificielle a permis de les quantifier en les détectant automatiquement. Cet outil scanne la retranscription écrite des programmes de ces chaînes. Les premiers résultats sont issus d’une surveillance de dix chaînes de télévision et de huit antennes radio nationales sur les trois premiers mois de l’année.

Il s’agit de cas de désinformation qui viennent contredire des faits établis par le consensus scientifique international. Selon l’une des ONG, cela concerne « quasiment tous les médias français. »

Ainsi, Sud Radio concentre 40 cas de désinformation. Selon les résultats des ONG, en deuxième position, on retrouve CNews avec 26 cas recensés puis LCI (11 cas), RMC (11), BFMTV (10), Europe 1 (10), franceinfo TV (9), France 2 (4), France Info radio (2), France Inter (2), Arte (1), France Culture (1) et RTL (1).

Contrairement aux idées reçues cantonnant la désinformation aux réseaux sociaux, le collectif d’ONG explique que les médias traditionnels sont désormais fortement exposés à la désinformation climatique. Parmi les sujets les plus concernés, on retrouve l’énergie qui arrive largement en tête. Il s’agit surtout de désinformation ciblée sur les énergies renouvelables. Autre thématique ciblée, « la mobilité » et particulièrement « le sujet des véhicules électriques ».

Selon les trois ONG, cette « normalisation de la désinformation climatique » intervient dans « un espace informationnel audiovisuel supposé être régulé et donc protégé ». Il serait donc souhaitable que les médias concernés effectuent un meilleur contrôle de l’information, mais aussi que l’Autorité de régulation indépendante (Arcom) soit plus vigilante.

Source : Médias français dont France Info.

Étant particulièrement vigilant sur le réchauffement climatique et son impact sur les zones glaciaires, j’ai observé à plusieurs reprises la mise sous silence de certains événements. Cela fait également partie de la désinformation. S’agissant de la hausse des températures, les intervenants de Météo-France sur France Info insistent beaucoup plus sur les températures en dessous des normales saisonnières que sur celles qui les dépassent largement, comme c’est le cas actuellement. De plus, rares sont les informations à propos de la fonte des glaciers alpins et sur le dégel du pergélisol et ses conséquences. Il faut que se produisent des événements spectaculaires pour que l’information soit diffusée.

Photo: C. Grandpey

La fonte des glaciers alpins dans les médias

Les médias français semblent avoir enfin pris conscience de la gravité de la situation glaciaire dans les Alpes et de plus en plus de reportages sont consacrés à ce sujet. Ainsi, BFMTV explique que le réchauffement climatique a un effet dévastateur et que les glaciers fondent à vue d’oeil, avec jusqu’à cinq centimètres d’épaisseur perdus par jour., et des conséquences parfois irréversibles.

La fonte glaciaire dans les Alpes dépasse les prévisions les plus optimistes des scientifiques. On pense maintenant qu’ils pourraient connaître leur plus forte perte de masse depuis au moins 60 ans, autrement dit depuis que les relevés sont effectués dans le massif.

Comme je l’ai rappelé à plusieurs reprises, pour avoir une idée de la santé d’un glacier, il faut observer sa zone d’accumulation – là où il prend naissance – et le débit de l’eau de fonte à son front. Un équilibre doit exister entre les deux zones, or ce n’est plus le cas. En observant la différence entre la quantité de neige tombée en hiver et la quantité de glace qui fond en été, les scientifiques s’aperçoivent que le glacier rejette un volume d’eau plus important que celui correspondant à la neige de l’amont.

Les chaleurs extrêmes et les nombreux épisodes caniculaires ont affaibli les glaciers des Alpes. L’hiver dernier a apporté relativement peu de neige sur le massif qui a ensuite subi deux grandes vagues de chaleur en début d’été 2022. Le thermomètre a frôlé les 30 degrés dans certaines zones montagneuses. En juillet, l’isotherme zéro degré s’est calé à 5184 mètres d’altitude, alors que le niveau habituel se situe entre 3000 et 3500 mètres. C’est presque 500 mètres plus haut que le Mont Blanc!

Les glaciers des Alpes sont petits, comparés à ceux des zones arctiques ou himalayennes. Ils sont donc plus vulnérables au changement climatique. Les températures dans les Alpes se réchauffent d’environ 0,3°C par décennie, soit environ deux fois plus vite que la moyenne mondiale. Les conséquences sont terribles. D’ici 2100, les glaciers des Alpes devraient perdre plus de 80% de leur masse actuelle et il est trop tard pour faire machine arrière. Rien n’est fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et, en supposant que des mesures soient prises, la fonte se poursuivra encore pendant des décennies.

Exemple de la fonte glaciaire ultra rapide dans les Alpes, le glacier suisse de Morteratsch s’est aminci de 200 mètres et a reculé à certains endroits de trois kilomètres. Le glacier voisin et parallèle Pers a aujourd’hui tellement reculé qu’une bande de sable le sépare de Morteratsch.

Beaucoup de glaciers ne sont plus recouverts de leur couche de neige protectrice et subissent donc de plein fouet les rayons de soleil et les températures douces. Les données montrent que le Morteratsch perd actuellement environ cinq centimètres par jour. La couverture des glaciers à l’aide de bâches blanches est une solution très provisoire. C’est mettre un emplâtre sur une jambe de bois.

Outre l’inquiétude environnementale, la disparition de glaciers révèle aussi des craintes économiques et patrimoniales pour les habitants des Alpes. Des conflits territoriaux ont commencé à voir le jour. L’accès à certains villages pourrait devenir trop dangereux et instable, alors que des stations de ski dépendent des glaciers.

C’est anecdotique et, en soi, quelque peu amusant : le refuge des Guides du Cervin, construit en Italie à 3480 mètres d’altitude, se trouve désormais en grande partie sur le territoire suisse en raison de la fonte du glacier de Théodule! Le glacier a perdu près d’un quart de sa masse entre 1973 et 2010, et laissé place à de la roche. C’est cette fonte qui a forcé la Suisse et l’Italie à revoir leur frontière, normalement définie par la ligne de séparation des eaux, dont l’écoulement vers le nord marque le territoire suisse, et celui vers le sud, l’Italie.

Avec la fonte du glacier de Théodule, les deux tiers du refuge se trouvent désormais du côté suisse. La position stratégique de la bâtisse attise les convoitises car elle est située à la jonction de Zermatt-Cervinia, une des plus grandes stations de ski au monde.

Le refuge a donc fait l’objet d’intenses négociations diplomatiques pendant plus de trois ans, jusqu’à ce qu’un compromis soit trouvé en 2021, mais les clauses du nouveau contrat n’ont pas été révélées. Ces années de négociation ont retardé la rénovation du refuge, aucun des villages des deux côtés de la frontière n’étant en mesure de délivrer le permis de construire. Les travaux ne seront pas terminés pour l’ouverture d’un nouveau téléphérique qui devrait permettre, fin 2023, d’accéder au Petit Cervin, un des plus hauts sommets skiables d’Europe (3883 m) depuis l’Italie.

Source: BFMTV.

Le glacier supérieur de Théodule (à gauche) et le glacier inférieur de Théodule (à droite) depuis le téléphérique du Petit Cervin (Source: Wikipedia)

Quand les médias se déchaînent… // When the media go wild…

drapeau francaisAprès l’« état critique » du Mont Fuji, le site The Free Republic nous indique qu’« Il se pourrait que le Mont Rainier soit sur le point de connaître une éruption monstrueuse », tandis que l’on peut lire sur le site The Epoch Times qu’ « Une éruption du super volcan de Yellowstone pourrait recouvrir la moitié de l’Amérique du Nord de  six pieds (1,80 mètres) de cendre et autres débris ».

Heureusement, dans ces deux derniers cas, les auteurs utilisent le mot « could », autrement dit « pourrait », dont le sens conditionnel modère largement le reste du titre des articles.

Que ce soit pour le Mont Fuji, le Mont Rainier ou Yellowstone, aucun scientifique n’est en mesure de dire aujourd’hui quel sera le comportement de ces volcans, que ce soit dans un proche avenir ou dans un avenir plus lointain. La seule chose dont nous sommes certains, c’est que ces trois volcans sont susceptibles d’entrer en éruption. Leur histoire éruptive est là pour démontrer qu’ils ne dorment que d’un œil.

Je ne tiens pas les scientifiques pour responsables des propos exagérés tenus par les journalistes dont on connaît le côté nécrophage. Ils se régalent d’ailleurs en ce moment avec le nombre impressionnants de morts dans l’actualité, que ce soit à la suite de catastrophes aériennes ou de faits de guerre dans la bande de Gaza.

Faire du sensationnalisme a toujours été l’un des buts recherchés par la presse. Cela aide à vendre journaux et magazines. C’est pourquoi je recommande aux scientifiques d’être très vigilants quand ils livrent des informations aux médias. Ils doivent veiller à ce que ces informations ne soient pas déformées ou exagérées. Personnellement, au retour de mes campagnes d’observations ou lors de la publication de  mes ouvrages, j’ai toujours demandé aux journalistes de me communiquer la teneur de leurs articles avant leur diffusion.

————————————————-

drapeau anglaisAfter the « critical state » of Mount Fuji, we can read on the Free Republic website that “Mount Rainier could be on the Brink of a monstrous eruption” while The Epoch Times affirms that “A Yellowstone supervolcano eruption could cover half of North America in six feet of ash and debris”.

Fortunately, in the last two cases, the authors use the word « could » whose conditional meaning largely moderates the rest of the titles.
Whether it be for Mount Fuji, Mount Rainier or Yellowstone, no scientist is able today to say what the behaviour of these volcanoes will be, whether in the near future or in the more distant future. The only thing we know for certain is that these three volcanoes are likely to erupt. Their eruptive history proves that they are just slumbering.
I do not hold scientists responsible for the exaggerated articles written by journalists whose love for death is well known. By the way, they are currently feasting with the impressive number of deaths in the news, whether in plane crashes or acts of war in the Gaza Strip.
Sensationalism has always been one of the goals sought by the press. This helps to sell newspapers and magazines. This is why I recommend scientists to be very careful when they provide information to the media. They must ensure that such information is not distorted or exaggerated. Personally, when coming back from observation campaignes or when my books were published, I always asked reporters to give me the contents of their articles prior to release.

Mont-Fuji-blog

 Rainier-sommet

Norris-Geyser-Basin

Le Fuji, le Rainier et Yellowstone: des proies faciles pour la presse à sensation !