Étiquette : prix

Le ski à tout prix a-t-il un avenir ?

Attention ! Cette note ne concerne que 9% de la population. Selon un rapport du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc), c’est le pourcentage de Français qui s’adonne aux joies des sports d’hiver.

Avec la hausse des températures, 2025 est en passe d’être la troisième année la plus chaude en France et le deuxième ou troisième plus chaude dans le monde. Dans un tel contexte climatique, les stations de sports d’hiver ont de plus en plus de mal à vivre, voire à survivre. À basse et moyenne altitude, certaines ont déjà abandonné la partie alors que d’autres s’en sortent en diversifiant leurs activités.

Les stations qui restent ouvertes ont recours à la neige de culture, comme La Bresse-Hohneck dans les Vosges, grâce à ses 360 canons à neige. Comme je l’ai expliqué dans une note précédente, en Auvergne, Super-Besse a investi une somme colossale dans la production de neige artificielle. Selon le maire de Besse, en investissant quelque 3 millions d’euros pour équiper son domaine, la station est en mesure de maintenir l’activité de plus de 120 emplois directs et plus de 1 000 emplois indirects. Reste à savoir jusqu’à quand cette politique fonctionnera. Avec l’accélération du réchauffement climatique, pas sûr que la production de neige artificielle soit éternelle.

Sans les enneigeurs, la station de Super-Besse serait contrainte de fermer

Quoi qu’en dise de directeur de la station de Super Besse, la neige artificielle est très énergivore et consommatrice d’eau. En moyenne, un enneigeur a besoin d’un mètre cube d’eau et deux à trois kilowattheures d’énergie pour fabriquer un mètre cube de neige. De ce fait, l’utilisation de ces machines est mauvaise pour l’environnement et contribue à l’accélération du réchauffement climatique. Pour fonctionner correctement, les enneigeurs ont besoin d’une température avoisinant 0°C. La plupart des stations n’ayant pas la capacité financière d’enneiger artificiellement toutes les pistes, seules deux ou trois sont ouvertes. Bonjour les files d’attente aux remontées mécaniques !

Le snowfarming, autrement dit le recyclage de la neige, est une alternative aux canons à neige. Cette pratique, utilisée en Savoie et Haute Savoie pour le ski de fond, consiste à conserver la neige tombée d’une année sur l’autre. Pour ce faire, de la sciure ou des copeaux de bois sont utilisés dans le but de protéger la neige. Cette méthode est une alternative plus écologique. Elle permet de conserver près de 70 % de la neige stockée l’année passée.

Exemple de conservation de la neige à Bessans (Savoir)

Cette année, malgré le manque de neige, les réservations sont en hausse. Il semblerait donc que ce soit davantage le besoin de changer d’air que la pratique du ski qui incite les gens à passer les vacances d’hiver à la montagne. D’autant que les tarifs sont en hausse partout, que ce soit pour les remontées mécaniques ou pour les hébergements. Certaines stations étant en grande difficulté d’enneigement, celles qui ont davantage de neige sont plus attractives et peuvent proposer des tarifs plus élevés. De plus, la plupart des stations doivent dépenser de l’argent dans des canons à neige ou dans des remontées mécaniques permettant d’aller toujours plus haut. Tout cela se répercute forcément sur les prix proposés aux vacanciers.

D’après un rapport publié début février 2024 par la Cour des comptes, le modèle économique des stations de ski est « à bout de souffle et durablement affecté par le changement climatique depuis le début du XXIe siècle. Toutes les stations de ski seront plus ou moins touchées à l’horizon 2050 et seules quelques stations pourraient espérer poursuivre une exploitation au-delà de cette échéance. »

La COP30 un fiasco annoncé ?

Alors que l’ouverture de la COP30 à Belém au Brésil, en bordure de la forêt amazonienne, approche à grands pas, l’événement n’incite guère à l’optimisme tellement les problèmes liés à l’organisation sont nombreux. À commencer par les hébergements des délégations. Tous les organes de presse s’accordent pour dire qu’il est actuellement impossible de trouver un hébergement à moins de 300 euros la nuit, pas dans des hôtels de luxe, mais dans des chambres simples et basiques. Pourtant, le gouvernement brésilien avait accordé de l’argent pour que les hébergements soient poins coûteux aux délégations. Il est évident que les hébergeurs, hôteliers ou propriétaires privés, profitent de la COP30 pour s’en mettre plein les poches.

Le projet d’une COP30 au Brésil avait suscité l’enthousiasme. L’événement devait marquer un tournant dans une période de crise profonde du multilatéralisme en réunissant dirigeants mondiaux, diplomates et quelque 50 000 autres participants au cœur de la forêt amazonienne. Malheureusement, l’événement risque de se solder par un fiasco logistique qui pèsera lourdement sur les négociations et le processus géopolitique lui-même.
Selon les observateurs, le président Lula et le gouvernement brésilien ont commis une grave erreur en choisissant Belém comme lieu du sommet. Ils ne souhaitent désormais pas organiser la COP ailleurs car cela déclencherait inévitablement une crise politique avec le gouvernement de l’État du Pará, dont Belém est la capitale, et qui compte beaucoup sur l’événement pour renflouer ses caisses. Donc, pas question d’abandonner. La COP30 aura bien lieu à Belém.
Une solution au problème de logistique serait de réduire le nombre de délégués, mais cela compromettrait la légitimité même de tout résultat négocié à Belém. Cela offrirait aux pays désireux d’affaiblir l’Accord de Paris l’excuse parfaite pour faire dérailler les négociations. Une COP vide serait un coup dur et une précieuse opportunité gâchée pour l’humanité, alors qu’il ne nous reste que cinq ans pour maintenir l’objectif de température fixé par la COP21. Cela viendrait s’ajouter à l’abandon de la COP par les États-Unis, un choix qui ne devrait pas favoriser l’obtention d’un Prix Nobel par le président Trump !
Pour l’instant, le gouvernement brésilien refuse obstinément de déplacer la COP30 à Rio de Janeiro, et plus particulièrement dans le vaste Rio Centro, où s’est tenu le sommet clé Rio+20 en 2012. Selon Bloomberg, début août 2025, les organisateurs avaient identifié 53 000 lits à Belém et dans ses environs : 14 547 dans des hôtels, 6 000 sur deux bateaux de croisière, 10 004 dans des locations de vacances via des agences immobilières et 22 452 via Airbnb. Le gouvernement annonce que d’autres options seront ajoutées aux plates-formes de réservation officielles BNetwork et Qualitours. Comme indiqué plus haut, le véritable problème réside dans le coût. Des chambres à prix cassés dans des maisons d’hôtes une étoile sont vendues à des prix supérieurs à ceux des hôtels cinq étoiles de New York.
La seule mesure prise jusqu’à présent consiste à proposer des tarifs réduits aux délégations des petites îles et des pays pauvres, catégories qui regroupent plus d’un tiers des membres de l’ONU – avec 15 chambres simples par délégation disponibles à des prix allant de 100 à 200 dollars la nuit. Les autres pays bénéficient de 10 chambres individuelles garanties par délégation, à des prix allant de 200 à 600 dollars. Il y a aussi deux navires de croisière qui seront transformés en hôtels flottants et amarrés au port d’Outeiro, chacun pouvant accueillir environ 3 000 passagers. Le problème avec ces navires, c’est qu’ils se trouvent à 20 kilomètres du site de la COP et la circulation sera intense pendant le sommet On se souvient du chaos logistique qui a régné à Rio de Janeiro lors du sommet de l’ONU de 2012…
La COP30 est censée être la « COP des peuples », populaire et inclusive. Elle risque de devenir la plus exclusive et la plus chaotique de l’histoire, car même les transports locaux sont totalement inadéquats.

La seule option pour le gouvernement brésilien est de déplacer l’événement à Rio de Janeiro en invoquant le nombre impressionnant de demandes d’accréditation. S’il campe sur sa position, la COP30 risque fort d’être un échec, à l’image de celui qu’a connu la COP15 au Danemark.

Source : Renewable Matter, France Info.

Climatiseurs respectueux de l’environnement ? Pas vraiment !

Avec les vagues de chaleur que nous connaissons actuellement, les ventes de ventilateurs, climatiseurs et autre pompes à chaleur s’envolent. Toutefois, on peut se demander quel est l’impact de ces appareils sur l’environnement. Le vendeur auprès duquel vous avez acheté le vôtre vous a probablement certifié que l’impact sur l’environnement était négligeable. C’est aller un peu vite en besogne car ces appareils sont loin d’être inoffensifs. Selon le Centre international de recherche sur l’environnement et le développement (CIRED), « les climatiseurs consomment énormément d’énergie, de gaz à effets de serre. Ils fonctionnent avec des gaz frigorigènes qui sont des milliers de fois plus réchauffants que le CO2. Ils sont aussi le symbole de la mal-adaptation du fait qu’ils rejettent de l’air chaud à l’extérieur. »

Un élu RN du Gard a assuré sur France Info qu' »aucune étude scientifique montre que la climatisation est nocive pour l’écologie. Aucune. » C’est parfaitement faux. La climatisation pollue et plusieurs études le prouvent comme, par exemple, celle de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) qui explique que la climatisation en France a émis presque 4,5 millions de tonnes de CO2 en 2020. C’est quasiment 1% des émissions de gaz à effet du serre du pays cette année-là. Cela peut paraître peu mais il faut savoir qu’en 2020 seulement un quart des logements et moins de la moitié des entreprises étaient équipées de climatiseurs. On imagine les conséquences si l’équipement couvrait une grande échelle. Une étude menée conjointement par le CIRED et Météo France démontre que si toute la région parisienne utilisait un climatiseur, la température augmenterait de 2 degrés dans les rues de Paris  !

Les climatiseurs fonctionnant à l’électricité, on a donc une source polluante dès le départ. Toutefois, ce n’est pas ce qui pollue le plus. Le plus nocif pour l’environnement, ce sont les fluides frigorigènes qui se trouvent dans les climatiseurs. Une partie de ces fluides s’échappent de la machine, que ce soit au moment de sa construction, de son utilisation, ou en fin de vie, et leur impact environnemental est important. Selon l’ADEME, les émissions de CO2 de ces fluides sont deux fois plus importantes que celles liées à la consommation électrique. Certes, on ne se trouve plus dans le contexte des chlorofluorocarbures, les CFC – interdits par la Protocole de Montréal en 1987 – mais le risque de pollution subsiste. ..

L’utilisation intensive de climatiseurs en milieu urbain peut créer des îlots de chaleurs avec le rejet de l’air chaud de ces appareils. Une étude du CNRS a démontré qu’à Paris, la température de certaines rues peut augmenter de 0,5°C à cause des climatiseurs installés dans les bâtiments.

Avec l’accélération du réchauffement climatique, l’utilisation intensive de climatiseurs n’en est probablement qu’à ses débuts et on peut raisonnablement penser que la prochaine génération d’appareils bénéficiera de progrès techniques qui réduiront leur impact environnemental. C’est d’ailleurs prévu par une directive européenne. D’ici quelques années, les fluides frigorigènes seront plus respectueux de l’environnement, mais entre les promesses et la réalité, le fossé est parfois très vaste.

Dans l’immédiat, l’ADEME recommande de rénover et adapter les bâtiments avec une meilleure isolation, une bonne ventilation, des volets anti-chaleur, et davantage de végétation à proximité des immeubles d’habitation pour créer de l’ombre et donc du frais. S’agissant des climatiseurs, un décret d’octobre 2022 interdit leur fonctionnement lorsque la température des locaux est inférieure à 26 degrés Celsius.

Adapté d’un article paru sur France Info.

°°°°°°°°°°

Et dans la pratique…

S’agissant de la consommation d’électricité, les auteurs du site « Révolution Énergétique ont acheté un exemplaire à 170€ adapté au refroidissement de leur bureau de 13 m² (pour un volume de 31 m³), situé à Marseille, dans une copropriété non isolée construite en 1960. Il s’agit d’un climatiseur mobile réversible d’une puissance de 2 000 watts thermiques (Wth) en froid et 1 700 Wth en chaud (7 000 Btu) présenté comme efficace sur des surfaces jusqu’à 21 m². Son débit est de 380 m³/h, pour une puissance électrique de 780 W en froid et 720 W en chaud.

Crédit photo: UFC Que choisir

Un thermomètre placé au centre de la pièce a permis d’observer la lente baisse de la température. Dans une pièce à 27,8°C, il faudra 8 heures de fonctionnement pour atteindre 25,9 °C alors qu’il faisait particulièrement chaud dehors.

Par curiosité, un thermomètre a également été placé dans le tube d’évacuation de l’air chaud à l’extérieur. Les propriétaires du climatiseur ont rapidement compris pourquoi ces appareils contribuent tant au phénomène d’îlot de chaleur urbain. La température à la sortie de la gaine atteignait 41,9 °C pour une maximale de 45,6 °C !

S’agissant de la courbe de puissance du climatiseur, un pic a été observé à 789 W une dizaine de minutes après le démarrage. La puissance a progressivement diminué au cours de l’après-midi, pour terminer à 724 W. En moyenne, elle s’établit à 744 W sur les 8 heures d’utilisation. La consommation totale d’électricité s’est donc élevée à 5,93 kWh contre 0,68 kWh pour un ventilateur à pleine puissance (85 W), mais sans grand effet sur le confort des occupants.

L’utilisation du climatiseur mobile a fait bondir de 50 % la consommation habituelle d’électricité un jour d’été (environ 10 kWh), pour refroidir seulement une des 3 pièces de l’appartement. Au tarif réglementé de l’électricité, cela représente une dépense de 1,24 €.

Source : Révolution Énergétique.

Si on parlait des camions électriques !

Aujourd’hui, les annonces publicitaires concernant les véhicules électriques inondent radios et télévisions. Toutefois, ces annonces ne concernent que les voitures, jamais les camions. (On remarquera que le prix initial de la voiture n’est jamais communiqué, seulement le montant des mensualités à payer; c’est tout dire sur la somme à débourser pour acheter une voiture électrique!)  Ce sont pourtant les poids lourds qui occasionnent la plus grande partie de la pollution et donc d’émissions de gaz à effet de serre sur nos routes. Mais aucune publicité les concernant!

Il existe des camions électriques. C’est ce que vient de démontrer une petite PME d’Indre-et-Loire qui vient de s’équiper d’un camion électrique pour effectuer des livraisons dans la région, sur des distances ne dépassant pas quelques dizaines de kilomètres, étant donné que l’autonomie maximale de ce camion de livraison est de de 300 km. Il a coûté 325 000 euros à l’entreprise d’Indre-et-Loire, dont 50 000 d’aides de l’État. Pour l’instant, la PME possède un seul camion électrique sur les 38 que compte l’entreprise.

Source : France Info.

Le développement des camions électriques serait une bonne solution pour la préservation de la planète. Selon l’article de France Info, en théorie, un camion électrique génère six fois moins de gaz à effet de serre qu’un diesel. À noter qu’aucune mention n’est faite des batteries au lithium dont l’extraction pose de gros problèmes environnementaux.

Une firme comme Tesla propose des tracteurs pour semi-remorques avec une autonomie théorique de 800 km qui dépend, évidemment, de la charge à tracter et de différents paramètres (relief du parcours, vitesse, chauffage, etc). Si l’on reprend le chiffre cité plus haut, il est facile de calculer l’investissement financier que demanderait une flotte électrique comprenant plusieurs dizaines de semi-remorques ! Sans compter que les batteries ne sont pas éternelles. Ce n’est probablement pas demain que l’on verra les gros transporteurs internationaux basculer en grand nombre vers l’électrique. Cela suppose aussi que l’électricité soit propre, donc produite par des sources d’énergie renouvelable… !

Tesla Semi (Source: Tesla)